于正通過工作室發(fā)表聲明，明里暗里指責(zé)他人炒作，并不能擺脫抄襲者的標(biāo)簽。唯有認(rèn)真工作，踏實(shí)創(chuàng)作，后續(xù)拿出得到業(yè)界認(rèn)可的原創(chuàng)作品，才能

于正通過工作室發(fā)表聲明，明里暗里指責(zé)他人炒作，并不能擺脫“抄襲者”的標(biāo)簽。唯有認(rèn)真工作，踏實(shí)創(chuàng)作，后續(xù)拿出得到業(yè)界認(rèn)可的原創(chuàng)作品，才能淡化污點(diǎn)，重新獲得社會(huì)大眾的認(rèn)同。

1月9日，編劇于正的工作室發(fā)表聲明，稱網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)對(duì)于正及其作品的嚴(yán)重失實(shí)言論，部分言論具有明顯的侮辱性和人身攻擊性，給于正造成了極大的精神傷害，損害了其名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)，因此聲明要求相關(guān)人員停止侵權(quán)，并呼吁廣大媒體和社會(huì)民眾共同抵制網(wǎng)絡(luò)暴力。

但是，眾多網(wǎng)友認(rèn)為，于正工作室醉翁之意不在酒，其所發(fā)聲明并非單純針對(duì)網(wǎng)上不實(shí)言論，而是對(duì)編劇宋方金的回應(yīng)——近日，宋方金在某節(jié)目中點(diǎn)名批評(píng)于正多次抄襲，并稱于正為“抄襲大王”。　從法律角度來說，于正工作室所發(fā)聲明沒有任何問題。聲明非常籠統(tǒng)和巧妙，未提及任何具體的言論和個(gè)人，如若單純分析宋方金的言論是否構(gòu)成對(duì)于正名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的侵害，則會(huì)略顯偏頗，有失嚴(yán)謹(jǐn)。畢竟在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，確有可能存在某些針對(duì)于正的侮辱性和人身攻擊性言論，侵犯了于正的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，對(duì)于上述侵權(quán)行為，于正同樣有維護(hù)自身合法權(quán)益、抵制網(wǎng)絡(luò)暴力的權(quán)利。

但是，并非所有的負(fù)面評(píng)論和指責(zé)都是侵犯于正名譽(yù)權(quán)或人格尊嚴(yán)的違法言論。我國(guó)《民法總則》第一百零九和一百一十條規(guī)定，自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，且自然人享有名譽(yù)權(quán)。所謂名譽(yù)權(quán)，是指公民或法人享有的，就其自身特性所表現(xiàn)出來的社會(huì)價(jià)值獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為主要表現(xiàn)為侮辱和誹謗。

侮辱，即是用語言、行動(dòng)或者其他方式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為;而誹謗則是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。

如果某些言論只是直接或者間接地指責(zé)于正抄襲，則難以認(rèn)定該言論侵犯了于正的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。要知道，在“瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛”一案中，北京市高級(jí)人民法院二審維持原判，認(rèn)定于正的《宮鎖連城》侵犯了瓊瑤《梅花烙》的著作權(quán)。對(duì)于一般民眾而言，北京高院的判決實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)定了“于正抄襲瓊瑤的作品”。

因此，在這樣的背景下，社會(huì)大眾直接或者間接指責(zé)于正抄襲，并非捏造或者散布虛假事實(shí)，也未公然毀壞他人名譽(yù)。降低于正社會(huì)評(píng)價(jià)的，是他自身的侵權(quán)行為，而非別人對(duì)其抄襲行為的負(fù)面評(píng)價(jià)和指責(zé)。因此，指責(zé)于正抄襲的言論并不構(gòu)成侮辱或者誹謗，也未侵犯其名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。

于正通過工作室發(fā)表聲明，明里暗里指責(zé)他人炒作，并不能擺脫“抄襲者”的標(biāo)簽。唯有認(rèn)真工作，踏實(shí)創(chuàng)作，后續(xù)拿出得到業(yè)界認(rèn)可的原創(chuàng)作品，才能淡化污點(diǎn)，重新獲得社會(huì)大眾的認(rèn)同。